PECUARIO
[Capacidad Forrajera][Anexo][Geomática]
DIAGNOSTICO
PROYECTO DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO
DEL RESTO DEL TERRITORIO DEL ESTADO DE JALISCO
COMISIÓN MIXTA DEL PROGRAMA DE DESARROLLO
INSTITUCIONAL AMBIENTAL
SUBSISTEMA PRODUCTIVO
GRUPO PECUARIO
DESCRIPCIÓN Y DIAGNOSTICO
DE LA ACTIVIDAD PECUARIA EN JALISCO
CORREGIDO EN BASE A LA
CONSULTA PÚBLICA
DICIEMBRE 2000
ÍNDICE
|
CONTENIDO |
|
PRESENTACIÓN |
|
ANTECEDENTES |
|
OBJETIVOS |
|
METODOLOGÍAS |
DESCRIPCIÓN
Y DIAGNOSTICO
|
|
Inventarios Ganaderos 1975 - 96 por
Distritos de Desarrollo Rural. Tendencias de la Actividad Pecuaria por Regiones de
Desarrollo (COPLADE) del Estado de Jalisco. Municipios Pecuarios por Especie
Animal en 1996. Municipios Especializados en
Actividad Pecuaria, 1996. Impacto Ambiental Potencial por
Actividad Pecuaria, 1996. Infraestructura Oficial para Uniones
y Asociaciones de Productores en el Sistema de Salud Animal del
Estado de Jalisco. Conclusiones y Propuestas Generales
del Grupo Pecuario del POET. |
|
BIBLIOGRAFÍA |
|
ANEXO I |
|
Tablas de Inventarios Ganaderos y
Producción Pecuaria en el Estado de Jalisco (1986). Tablas de Inventarios Ganaderos
(1996) Tablas de Producción Pecuaria en el
Estado de Jalisco (1996). Municipio Pecuarios por Especie
Animal en el estado de Jalisco. Valor de la producción Pecuaria en
el Estado de Jalisco (1996). Impacto Ambiental Potencial (Ton. de
Estiércol) en el Estado de Jalisco (1996). |
|
ANEXO II |
|
Mapas de Municipios Pecuarios en el
Estado de Jalisco |
Presentación
El Grupo
Pecuario del Proyecto de Ordenamiento Ecológico Territorial
del Estado de Jalisco (POET; EJ), es un grupo de investigación al
interior del Subsistema Productivo que corresponde al Sector Primario de acuerdo
a la metodología general de ordenamiento ecológico del territorio (Secretaria
de Desarrollo Urbano y Ecología). Es un grupo formado por profesionales
involucrados en actividades agropecuarias, que provienen de diferentes
instituciones educativas y gubernamentales de acuerdo a esta temática
específica. El presente documento debe tomarse como una síntesis general donde
se señalan las actividades y sus productos, que ha llevado a cabo el grupo de
trabajo para concluir las fases de descripción y diagnóstico de acuerdo al
desarrollo del POET del estado de Jalisco.
El Ordenamiento Ecológico Territorial del Estado de Jalisco,
busca armonizar el desarrollo social y económico con la integridad y
estabilidad de los ecosistemas, bajo un plan socialmente concertado, donde se
contemple un modelo de uso de suelo, que regule y promueva las actividades
productivas con un manejo racional de los recursos mediante un instrumento, que
permita tener una visión integral de las estructuras y procesos que definan la
dinámica territorial del estado a fin de resolver, prevenir y minimizar
conflictos ambientales.
Antecedentes
Jalisco en
el Contexto de la Producción Pecuaria Nacional
En México,
tradicionalmente con fines alimentarios se han explotado las siguientes
especies domésticas: ganado bovino (para carne y para leche), ganado caprino
(para carne y para leche), ganado ovino (principalmente para carne), ganado
porcino, y aves (para carne y para huevo). En las ultimas tres décadas el
estado de Jalisco ha sido considerado como el líder en producción ganadera de
nuestro país, cuando se observa su supremacía en el abastecimiento de varias de
las especies animales citadas ; según datos estadísticos reportados por el
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) ;
la Secretearía de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR) ;
la Confederación Nacional Ganadera (CNG) ; y la Secretaria de
Desarrollo Rural de Jalisco (SEDER).
En la
primera parte se hace un análisis de seis años (1989-1994) sobre la relevancia
nacional del estado de Jalisco, cuando se toman los niveles de producción
(miles de toneladas de producto) para cada tipo de especie animal. Se
consideraron como estados relevantes de producción por especie cuando su nivel
de producción nacional era igual o mayor al 5% del volumen total. Estados que
duplican o triplican ese porcentaje (10-15%) se podrían señalar como regiones
tendientes a especializarse en esa especie animal, aunque esta tendencia
podrían observarla para varias especies; y cuando su contribución es igual o
mayor al 20% de la producción nacional, se considera que dicho estado muestra
una especialización clara para producir una especie animal en particular.
Con una
contribución conjunta que va del 45.35% (1993) al 49.91% (1992) del total
nacional, seis son los estados del país que principalmente producen carne de
bovino : Veracruz, Jalisco, Sonora, Chiapas, Tabasco y Chihuahua. El rango
porcentual de aportación del estado de Jalisco es de un 10.36% en el año de
1989, hasta el 14.47% del total nacional en 1994, año en que ocupa el primer
lugar superando el volumen (13.46%) del estado de Veracruz (Gráfica No. 1). El
total nacional de carne de bovino fue de 2,063,564 Ton (1990) como rango menor
a un mayor de 2’555,509 Ton alcanzado en 1994.
Cinco
estados fueron relevantes para el aporte de leche de bovino en el país:
Jalisco, Veracruz, Guanajuato, Chihuahua y Coahuila. La supremacía y
especialización de Jalisco en el abastecimiento de leche queda claramente
manifiesta cuando se observa que este estado duplica (18.76% ; 1989) en
varios años el nivel de producción (8.35%; 1989) del segundo lugar (Veracruz).
Aunque puede observarse una ligera disminución en el nivel de aporte del estado
de Jalisco al final del sexenio 1989- 1994; el rango de producción fue de un
18.76% a un 16.98% (Gráfica No. 2). Mientras que la producción total nacional
pasó de 5’577,309 Ton a 7’320,213 Ton. Nótese que este grupo de estados
comprenden de un 45.95% hasta el 49.33% de aquellos volúmenes.
FUENTE : C.N.G.
FUENTE : C.N.G.
El
abastecimiento nacional de carne de porcino está dado en gran medida por solo
tres estados : Jalisco, Sonora y Guanajuato. Durante el sexenio de 1989 a
1995 aportaron cada año aproximadamente el 46% del volumen total, siendo el
rango de producción de 1’047,243 Ton (1989) a 1’212,676 Ton (1994). Jalisco
muestra una especialización en la producción de carne de cerdo si se nota que
ocupó invariablemente el primer lugar para esta especie. En el año de 1994
contribuyó con un 17.79%, y un 19.93% en 1993, aproximándose a estos valores en
los diferentes años según se muestra en la Gráfica No. 3.
FUENTE : C.N.G.
El estado
de Jalisco no aparece como principal o relevante productor de carne de ovino
(Gráfica No. 4) su participación más alta de 2.01% (1993), contrasta con el
mismo dato 17.76% (1989) para el primer productor de dicho producto (Edo. de
México). El volumen nacional va de 53,386 Ton (1990) hasta un total de 69,653
Ton alcanzado en 1994.
FUENTE :
C.N.G.
a) Notese que Jalisco no llega al 5% de
producción;
b)Chiapas logra el 5% de producción en 1989
Con
respecto a la producción de carne de caprino los estados que muestran una
tendencia a la especialización son: San Luis Potosí (16.5% a 17.98% ; de
1984 y 1990), y Coahuila (8.2% en 1993 y hasta un 14.35% en 1992). Otros
estados, incluyendo Jalisco, que contribuyen significativamente son: Oaxaca,
Puebla, Guerrero y Michoacán. En la Gráfica No. 5 se observa que el estado de
Jalisco ocupó el sexto o séptimo lugar en el abastecimiento de carne de
caprino. Su rango de producción fue de 2.58% (1989) a un 5.61% (1993). Los
siete estados en conjunto producen de un 58.42% (1989) hasta el 62.25% (1991).
Los volúmenes fueron de 75,445 Ton (1990) a 92,644 Ton en el año de 1992.
FUENTE : C.N.G.
a) Notesé que Jalisco soló rebasó el 5% de producción en los años 1992 y 1993 b) Michoacán rebasa el 5% de producción en 1989,1992,1994
De manera
similar Jalisco ocupó el sexto o séptimo lugar en lo que respecta a la
producción nacional de leche de caprino. Coahuila mostró especialización en el
abastecimiento de este producto, seguido por el estado de Guanajuato. Obsérvese
que mientras la producción porcentual del estado de Jalisco fue de un 2.2%
(1993) hasta un 6.02% (1990) ; los valores de Coahuila fueron
de 27.37% (1989) hasta 37.74% logrado en
el año de 1993 (Gráfica No. 6). Guanajuato, el segundo
lugar en esta especie aportó del 15.48% (1992) hasta un 17.10% (1989). El grupo
de estados líderes en este rango produjo desde 77.89% (1991) a 85.16% (1994).
Expresado en toneladas la producción fue de 124,391 (1990) hasta un total de
151,144 Ton logrado en 1993.
FUENTE : C.N.G.
Un mayor
número de estados son relevantes en la producción de carne de ave: Jalisco,
Veracruz, Guanajuato, Durango, Puebla, Edo. de México, Querétaro, y Yucatán. A
excepción del año de 1989, en que Guanajuato con 10.61% de aportación nacional
ocupó e primer lugar, el estado de Jalisco muestra supremacía y por ende
tendencia a la especialización en el aporte para el abasto de carne de ave
(Gráfica No. 7) su producción anual fue de 7.46% (1989) a 12.13% (1994). Pero
estos ocho estados aportaron de un 54.02% hasta un 68.49% del total nacional,
el cual va de 766,847 Ton a 396,419 Ton.
Por otra
parte la producción de huevo a nivel nacional esta dada principalmente por los
estados de Jalisco, Puebla y Sonora. Jalisco muestra una clara especialización
en el abasto de huevo durante el periodo, cuando se observa que su producción
porcentual va de 20.06% en el año 1989 a 25.85% logrado en 1994 (Gráfica No.
8). Sin embargo, este estado se ve superado en el año de 1991 (22.63%) por el
volumen del estado de Puebla. Estos
tres estados llegaron producir
desde 55.22% hasta el 59.29% del producto total nacional, el cual fue de un
rango de 1’09,975 Ton (1990) a 1’46,223 Ton (1994).
FUENTE :
C.N.G.
FUENTE : C.N.G.
En lo
referente a la producción
de miel, Jalisco se encontró entre
los tres principales lugares, se ve superado en ocasiones por el estado
de Campeche, y siempre Yucatán ocupa el primer lugar en este producto. El
aporte de Jalisco en porcentaje del
volumen total nacional fue de 6.61%
(1989) hasta 12.45% logrado en el año de 1993 (Gráfica No. 9). También se
observa que Yucatán mostró una tendencia clara a especializarse en el abasto de
miel, nótese que en 1992 logra representar el 20.14% del volumen nacional que
fue de 63,886 Ton, aunque el mayor volumen se obtuvo en 1991 con 69,495 Ton.
Estos tres Estados más Veracruz, Guerrero, Michoacán y Quintana Roo
contribuyeron al aporte del 56.93% (1993) al 63.45% (1991) del total nacional,
el cual fue de 61,757 Ton (1989) hasta 69,495 Ton (1991).
FUENTE : C.N.G.
Por los
niveles de producción pecuarios anteriormente señalados, el estado de Jalisco
se sitúa como una de las entidades con mayor vocación ganadera en la
República Mexicana; ante esta situación
se requiere de un ordenamiento territorial que permita sentar las bases para
mejorar la utilización de los recursos naturales con un menor deterioro del
medio ambiente que permita obtener una producción sustentable de
esta actividad en el Estado.
Objetivo
General:
· Obtener una descripción retrospectiva y actual (1975 - 1997), de la
actividad pecuaria del estado de Jalisco, caracterizando y tipificando los
sistemas de producción animal de especies convencionales y alternativas como
fuente de alimento de origen animal.
Objetivos
Particulares:
· Caracterizar y tipificar los sistemas de producción pecuaria en los
municipios del estado de Jalisco de acuerdo a la estructura regional de Regiones
de desarrollo definidas por el Comité de Planeación para el Desarrollo
del Estado (COPLADE).
· Determinar la disponibilidad de recursos naturales (agua, suelo,
vegetación y aire), requeridos para la actividad pecuaria.
· Determinar el impacto ambiental por tipo de sistema productivo pecuario
de acuerdo a uso de recursos naturales, emisiones y/o residuos.
· Elaborar mapas temáticos de acuerdo al análisis de la información
generada.
· Definir la participación de la actividad pecuaria en el desarrollo
social y económico del Estado.
Metodologías
Definición Teórica del Sistema de Producción Animal
El grupo de
trabajo consideró pertinente, en esta fase del proyecto, obtener una
metodología temática específica para este subsistema productivo que permitiera
hacer un análisis lógico e integral (holístico) de
la información recuperada, en coherencia con la metodología general del POET.
Se considera que el desarrollo de esta metodología dará un referente teórico
metodológico necesario para explicitar los modelos conceptuales y la
formulación de hipótesis que cumplirán los objetivos de las fases de
diagnóstico y pronóstico.
De esta
manera se obtuvo una conceptualización general de los sistemas de producción
animal (Fig. 1) que intenta ordenar las categorías principales
que explican el sistema, partiendo de su definición más general; la
producción animal es la obtención de excedentes de una población de una especie
dada.
De esta
definición de sistema de producción animal se desprenden dos conceptos
centrales de análisis biológico del mismo. Primero, la necesidad de
caracterizar los recursos genéticos (especie animal) del sistema,
luego, definir la tasa de reposición animal (reemplazos), lo cual
permite distinguir el excedente posible, tasa de extracción animal,
que se acumulará como producto de la población animal.
En la
Figura No. 1 se puede apreciar que el sistema animal toma como eje de
organización la especie biológica y el producto principal
(nivel de especialización) que de ella se obtiene (objetivo de cría y
explotación animal). Si éste es el caso, puede considerarse que la definición
de un sistema de producción animal, explica inicialmente las características (categorías)
biológicas (recurso genético, adaptación, nutrición, reproducción, y salud
animal) que se supone le dan continuidad (sostenibilidad) al
sistema.
Así, un
sistema de producción animal podría definirse como la secuencia (orden) de
procesos parciales con ciclos relativamente uniformes, donde grupos de animales
son manejados para cumplir en un tiempo determinado (días, semanas, meses,
etc.) una etapa definida bajo parámetros biológicos y productivos (eficiencia).
Al ubicar el sistema de producción animal en su contexto social y económico, se
le encuentra inmerso en una economía de mercados donde deben considerarse sus
relaciones monetarias con otros sistemas de producción (competitividad).
Esta relación puede ir desde su ubicación regional o estatal, hasta una
perspectiva mundial (globalización).
Figura No. 1.
Estructura conceptual que define los componentes
de un sistema de producción animal.
Debe notarse que un análisis
de los procesos parciales (componentes de la cadena de producción) permite
precisar el uso de las materias primas y auxiliares, así como la fuerza de
trabajo que emplea el conjunto del sistema.
Tomando
esta definición se considera clasificar a los sistemas de producción animal de
acuerdo a su organización y operación en; intensivo, semiintensivo,
extensivo y familiar.
El sistema
intensivo de producción se organiza y opera bajo la teoría del capital, es
decir, - mayor trabajo en el menor tiempo posible -,
lo cual sólo es factible en la medida que se controle la uniformidad
de cada eslabón de la cadena productiva, asegurando también uniformidad del
producto a comercializar. Esto conlleva, como se verá más adelante, que este tipo de sistema sea dependiente de
altas tecnologías.
Si
observamos que el recurso esencial del sistema es la especie animal a explotar,
ésta debe proveer, como requisito obligado para la intensividad productiva, una
población de individuos con características uniformes. Ello se cumple con
animales genéticamente homogéneos definidos como; raza, variedad,
línea o híbridos.
Nótese
aquí, que la selección animal que logra el mejoramiento genético necesario para
dar uniformidad animal, desplaza de su posición adaptativa
a la población, por lo que incrementa el requisito de contar con un medio
ambiente uniforme y de confort para la
productividad (eficiencia). Si este es el caso, los niveles de
intensividad del sistema animal (intensivo-semiintensivo-extensivo) pueden
deducirse al definir los niveles de control del medio ambiente, el cual es componente de cada proceso
parcial del sistema, pues influye en cada categoría biológica de análisis.
Debe
tenerse cuidado en el uso de niveles de confinamiento como una
medida directa para deducir control del medio ambiente, por ejemplo, comúnmente
se usan los conceptos estabulado y semiestabulado
referidos como nivel de confinamiento. Considérese tan sólo que no se garantiza
uniformidad climática durante el día y/o estaciones del año para la población,
con un confinamiento total
(estabulado), si se carece (confinamiento rústico) de una infraestructura tecnológica
alta.
Es
evidente ahora considerar que el grado de especialización (mejoramiento
genético) de la población animal conlleva la necesidad de controles precisos
(sofisticados) de los diferentes procesos que integran secuencialmente el
sistema; en otras palabras requiere materias primas y auxiliares, al igual como
recursos humanos altamente especializados.
Dado que
es un objetivo del POET encontrar puntos críticos de vulnerabilidad
de los sistemas productivos, en seguida se hace una reflexión teórica
considerando la dependencia externa, expresada en la importación continua de
los recursos del proceso productivo, como factores de vulnerabilidad, del
sistema.
Quedó
especificado anteriormente que un alto nivel de especialización animal se logra
a través del mejoramiento genético, éste implica intrínsecamente el uso de la
selección artificial (la realizada por el hombre) como método básico para
distinguir los individuos más productivos de la población. Bajo la teoría del
mejoramiento genético animal, una población sujeta a selección artificial se
encuentra genéticamente estructurada.
Dependiendo
de la especie animal en particular se definen hasta cuatro estratos o grupos
poblacionales, aunque generalmente se consideran tres: una población núcleo,
también llamada progenitora, donde se aplican los métodos de
mejoramiento elegidos; otra población multiplicadora donde se
intenta expander el número de animales con rasgos mejorados; y una población
para cruzas comerciales de la cual se obtienen los productos para
el consumo humano.
En este
sentido es importante analizar si un sistema productivo estatal y/o nacional es
capaz de satisfacer sus requerimientos de pie de cría (reemplazos),
o si estos requerimientos los importa de otros sistemas de producción animal.
En la medida en que lo último sea la condición para establecer la
sostenibilidad del sistema, éste será vulnerable en cuanto por cualesquier
causa (económica, política, salud animal, etc.) se ve imposibilitado a la
compra externa del recurso genético animal.
Más aun,
nótese de la posible ausencia nacional de los componentes tecnológicos
y recursos humanos especializados que requieren los procesos de los ciclos de
producción en el sistema intensivo y semiintensivo.
Un
análisis sintético de las otras categorías biológicas del sistema de producción
animal nos lleva a la misma conclusión.
En el caso
de los requerimientos nutricionales (nutrición animal) de la
población, se sugiere la conveniencia del desarrollo paralelo del sistema de
producción agrícola con el sistema pecuario. Es evidente, que si el gasto en
alimentos puede representar del 70-80% de la inversión para la productividad,
la importación continua de materia prima para la formulación de raciones
alimenticias, hace dependiente al sistema.
Si se
considera que la calidad del producto animal depende directamente, en parte, de
la calidad de los insumos (alimento vegetal) que requiere y provienen del
sistema de producción agrícola ; se podría anticipar que el nivel de
desarrollo de un sistema pecuario, definido por su intensividad, debe promover
(requiere) a su vez el uso de altas tecnologías en el sistema de producción
agrícola. De manera más explícita, algunos sistemas de producción agrícola son
definidos y se estructuran a partir de la concepción de un sistema pecuario en
particular.
La
dependencia del sistema de producción animal también se daría si la tecnología
reproductiva que mantiene la fertilidad y prolificidad (reproducción
animal) de la población, requiere equipos, materiales y químicos
(hormonales) que tienen que ser importados.
En cuanto
se desee manipular y tener un alto control sobre el proceso reproductivo de los
animales, será necesario aplicar altas tecnologías reproductivas, v. gr.,
superovulación, inseminación artificial, fertilización in vitro, transferencia
embrionaria, diagnóstico temprano de preñez, etc., las cuales requieren una
infraestructura alta, al igual que personal especializado.
La
categoría biológica de la salud animal debe revisar si los
elementos necesarios para la prevención (vacunas, bacterinas, etc.), el
diagnóstico (equipo, materiales y substancias químicas), y el tratamiento
(antibióticos, desparasitantes, etc.) para las enfermedades, son factibles de
producirse regional o nacionalmente.
Las
posibilidades de movilización interna (nacional) y externa (internacional) de
animales y/o sus productos, se amplia en la medida que se garantiza (certifica)
la sanidad de los mismos.
A la par
de los grados de vulnerabilidad mencionados de un sistema pecuario, debe
analizarse el impacto ambiental proveniente de la producción
animal. Se considera analizar la interacción del sistema productivo en su entorno
ecológico; midiendo, por una parte, el
impacto de la producción animal sobre el medio ambiente, y por la otra, el
impacto del medio ambiente sobre la producción pecuaria (fauna considerada
nociva para el sistema ).
Se sabe
que el establecimiento de un sistema de producción animal puede modificar y/o
dañar substancialmente un nicho ecológico dado, esto debido a sus efectos sobre
la calidad del agua, aire, suelo, como sobre la sobrevivencia de los recursos
bióticos locales (biodiversidad). Desde una perspectiva estética,
deportiva o recreativa para una comunidad, el paisaje (vista) y condiciones del
nicho ecológico pueden dañarse e inclusive desaparecer.
Un
análisis de los factores sociales y económicos más particulares
de un sistema de producción animal, debe reconocer la participación directa de
éste en el impulso al desarrollo social (número de empleos; producto
interno bruto; y satisfacción local; regional, o nacional de alimentos). Cabe
señalar aquí la existencia de producción animal de autoabastecimiento, llamada producción
de traspatio o familiar, ésta se lleva a cabo en el medio rural o
suburbano al interior del predio habitacional de la familia. Los animales o
productos obtenidos de ellos se destinan a satisfacer necesidades de la propia
familia. Es decir, la generación del producto no se determina por su valor
mercantil, sino por su uso circunstancial en el sostenimiento de la familia.
Por
último, debe considerarse el describir la red social de distribución
de los productos del sistema animal. Muchos de los productos están actualmente
siendo sometidos a complejos procesos de transformación (industrialización)
para manipular sus cualidades biológicas naturales y/o alargar su perennidad.
Debe reconocerse la relevancia para la salud pública que los productos de
origen animal cumplan dos requisitos indispensables; deben ser inocuos
(libres de agentes que ponen en riesgo la salud) y deben tener un valor
nutritivo.
Se
sugiere, en síntesis, describir a los sistemas de producción animal a través de
las siguientes características:
· Recursos genéticos empleados.
· Tamaño de la explotación pecuaria.
· Recursos naturales utilizados directamente en los procesos productivos.
· Materiales que proceden de otros procesos de producción.
· Satisfacción de requerimientos ambientales con instalaciones
específicas.
· Definición biológica de etapas productivas.
· Niveles de desechos, emisiones o residuos.
· Nivel de equipamiento y herramientas auxiliares.
· Fuerza de trabajo empleada (nivel de especialización).
· Bienes de capital.
Las
consideraciones teóricas aquí expuestas al momento han obviado otros aspectos
administrativos, sociales, económicos y
políticos, que deben
visualizarse cuando se
intenta describir la evolución histórica de los complejos
elementos que integran el origen y desarrollo de los sistemas productivos
pecuarios. Para propósitos de esta fase del proyecto se sugiere considerar en
la estrategia e instrumentos de captación de información temática, los
siguientes aspectos:
1.- Marco Jurídico y Normativo (estatal
y municipal) para el establecimiento de una empresa agropecuaria.
a)
Tenencia y uso de recursos
naturales (suelo, agua, vegetación y aíre).
b)
Requisitos administrativos en
materia de protección ambiental para la explotación pecuaria (cédulas y
licencias agropecuarias).
c)
Requisitos administrativos para la
movilización y sacrificio de animales (Ley Estatal en Materia de Rastros).
d)
Requisitos administrativos para la
importación y exportación de animales y/o sus productos.
2.-
Programas y proyectos estatales-municipales para el fomento agropecuario.
a) Programas estatales y federales de fomento para el desarrollo
agropecuario.
3.- Organización social para la producción pecuaria.
a) Uniones y/o Asociaciones Ganaderas en el Estado y sus Municipios.
Para el
desarrollo de esta fase se han llevado a cabo las siguientes actividades :
1.- Actividades para el acopio de información sobre los sistemas de
producción pecuaria del Estado.
· Solicitud formal (vía oficios) de información temática a instituciones y
dependencias gubernamentales, como de asociaciones y empresas
agropecuarias ; INEGI, SAGAR, SEDER, CNG, etc.
2.- Organización y sistematización de la información mediante una base de
datos por regiones hidrológicas y por municipios del Estado.
3.- Determinación de índices e indicadores para los sistemas de producción
animal, índices de especialización, índices de impacto ambiental, índices de
modernización, índices de productividad e índice de producción.
4.- Caracterización de los sistemas de producción animal mediante el
diagnóstico por municipio.
5.- Elaboración de mapas temáticos: mapa de zonas pecuarias más importantes
económicamente; mapa de demanda de recursos naturales del sistema productivo
pecuario; mapa de impacto ambiental por la actividad pecuaria
6.- Determinación
de las Areas de Atención Prioritarias (APP) de la actividad pecuaria en
Jalisco.
7.- Realización
de un diagnóstico integrado de la actividad pecuaria en el estado de Jalisco.
Descripción
y Diagnóstico
Inventarios
Ganaderos 1975 - 96 por Distritos de Desarrollo Rural de Jalisco.
Desde
1991, la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural (SAGAR)
cambio la regionalización agropecuaria de los estados del país pasando de los
Distritos de Temporal y Riego a agrupar los municipios dentro de Distritos de
Desarrollo Rural. De esta manera, se puede observar una distribución municipal del estado de Jalisco de acuerdo a sus
ocho distritos:
DISTRITOS
DE DESARROLLO RURAL DELEGACION JALISCO DE ACUERDO A LA SECRETARIA DE
AGRICULTURA GANADERIA Y DESARROLLO RURAL (SAGAR)
|
DISTRITO DE
DESARROLLO RURAL |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
ACATLAN DE JUAREZ |
2 |
|
|
CUQUIO |
29 |
|
|
EL SALTO |
70 |
|
|
GUADALAJARA |
39 |
|
|
IXTLAHUACAN DEL RIO |
45 |
|
ZAPOPAN (01) |
SAN CRISTOBAL DE LA BARRANCA |
71 |
|
|
TLAJOMULCO DE ZUÑIGA |
97 |
|
|
TLAQUEPAQUE |
98 |
|
|
TONALA |
101 |
|
|
VILLA CORONA |
114 |
|
|
ZAPOPAN * |
120 |
|
|
ZAPOTLANEJO |
124 |
|
|
ACATIC |
1 |
|
|
ARANDAS |
8 |
|
|
ENCARNACION DE DIAZ |
35 |
|
|
JALOSTOTITLAN |
46 |
|
|
JESUS MARIA |
48 |
|
|
LAGOS DE MORENO * |
53 |
|
|
MEXTICACAN |
60 |
|
|
OJUELOS DE JALISCO |
64 |
|
|
SAN DIEGO DE ALEJANDRIA |
72 |
|
LAGOS DE
MORENO (02) |
SAN JUAN DE LOS LAGOS |
73 |
|
|
SAN JULIAN |
74 |
|
|
SAN MIGUEL EL ALTO |
78 |
|
|
TEOCALTICHE |
91 |
|
|
TEPATITLAN DE MORELOS |
93 |
|
|
UNION DE SAN ANTONIO |
109 |
|
|
VALLE DE GUADALUPE |
111 |
|
|
VILLA HIDALGO |
116 |
|
|
VILLA OBREGON |
117 |
|
|
YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO |
118 |
*CABECERA
DISTRITAL
DISTRITOS DE
DESARROLLO RURAL DELEGACIÓN JALISCO DE ACUERDO A LA SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL (SAGAR)
|
DISTRITO DE
DESARROLLO RURAL |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
AHUALULCO DEL MERCADO |
3 |
|
|
AMATITAN |
5 |
|
|
AMECA * |
6 |
|
|
ANTONIO ESCOBEDO |
7 |
|
|
ATENGUILLO |
12 |
|
|
COCULA |
24 |
|
|
EL ARENAL |
9 |
|
|
ETZATLAN |
36 |
|
|
GUACHINANGO |
38 |
|
AMECA (03) |
HOSTOTIPAQUILLO |
40 |
|
|
MAGDALENA |
55 |
|
|
MASCOTA |
58 |
|
|
MIXTLAN |
62 |
|
|
SAN MARCOS |
75 |
|
|
SAN MARTIN HIDALGO |
77 |
|
|
SAN SEBASTIAN DEL OESTE |
80 |
|
|
TALA |
83 |
|
|
TALPA DE ALLENDE |
84 |
|
|
TEQUILA |
94 |
|
|
TEUCHITLAN |
95 |
|
|
CABO CORRIENTES |
20 |
|
|
CASIMIRO CASTILLO |
21 |
|
|
CIHUATLAN |
22 |
|
TOMATLAN (04) |
CUAUTITLAN |
27 |
|
|
LA HUERTA |
43 |
|
|
PUERTO VALLARTA |
67 |
|
|
VILLA PURIFICACION |
68 |
|
|
TOMATLAN * |
100 |
|
|
ATENGO |
11 |
|
|
AUTLAN DE NAVARRO |
15 |
|
|
AYUTLA |
17 |
|
|
CUAUTLA |
28 |
|
|
EJUTLA |
34 |
|
|
EL GRULLO * |
37 |
|
EL GRULLO
(05) |
EL LIMON |
54 |
|
|
JUCHITLAN |
52 |
|
|
TECOLOTLAN |
88 |
|
|
TENAMAXTLAN |
90 |
|
|
TONAYA |
102 |
|
|
TUXCACUESCO |
106 |
|
|
UNION DE TULA |
110 |
|
|
ATOTONILCO EL ALTO |
13 |
|
|
AYOTLAN |
16 |
|
|
CHAPALA |
30 |
|
|
DEGOLLADO |
33 |
|
|
IXTLAHUACAN DE LOS MEMBRILLOS |
44 |
|
|
JAMAY |
47 |
|
|
JOCOTEPEC |
50 |
|
LA BARCA (06) |
JUANACATLAN |
51 |
|
|
LA BARCA * |
18 |
|
|
OCOTLAN |
63 |
|
|
PONCITLAN |
66 |
|
|
TIZAPAN EL ALTO |
96 |
|
|
TOTOTLAN |
105 |
|
|
TUXCUECA |
107 |
|
|
ZAPOTLAN DEL REY |
123 |
*CABECERA
DISTRITAL
DISTRITOS DE
DESARROLLO RURAL DELEGACIÓN JALISCO DE ACUERDO A LA SECRETARIA DE AGRICULTURA GANADERÍA
Y DESARROLLO RURAL (SAGAR)
|
DISTRITO DE
DESARROLLO RURAL |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
AMACUECA |
4 |
|
|
ATEMAJAC DE BRIZUELA |
10 |
|
|
ATOYAC |
14 |
|
|
CHIQUILISTLAN |
32 |
|
|
CIUDAD GUZMAN * |
23 |
|
|
CONCEPCION DE
BUENOS AIRES |
26 |
|
|
GOMEZ FARIAS |
79 |
|
|
JILOTLAN DE LOS DOLORES |
49 |
|
|
LA MANZANILLA DE LA PAZ |
57 |
|
|
MANUEL M. DIEGUEZ |
56 |
|
|
MAZAMITLA |
59 |
|
|
PIHUAMO |
65 |
|
|
QUITUPAN |
69 |
|
CIUDAD GUZMAN
(07) |
SAN GABRIEL |
113 |
|
|
SAYULA |
82 |
|
|
TAMAZULA DE GORDIANO |
85 |
|
|
TAPALPA |
84 |
|
|
TECALITLAN |
87 |
|
|
TECHALUTA DE MONTENEGRO |
89 |
|
|
TEOCUITATLAN DE CORONA |
92 |
|
|
TOLIMAN |
99 |
|
|
TONILA |
103 |
|
|
TUXPAN |
108 |
|
|
VALLE DE JUAREZ |
112 |
|
|
ZACOALCO DE TORRES |
119 |
|
|
ZAPOTILTIC |
121 |
|
|
ZAPOTITLAN DE VADILLO |
122 |
|
|
BOLAÑOS |
19 |
|
|
CHIMALTITLAN |
31 |
|
|
COLOTLAN * |
25 |
|
|
HUEJUCAR |
41 |
|
COLOTLAN (08) |
HUEJUQUILLA EL ALTO |
42 |
|
|
MEZQUITIC |
61 |
|
|
SAN MARTIN DE BOLAÑOS |
76 |
|
|
SANTA MARIA DE LOS ANGELES |
81 |
|
|
TOTATICHE |
104 |
|
|
VILLA GUERRERO |
114 |
*CABECERA
DISTRITAL
Aunque más adelante se hará un análisis central para propósitos
del presente trabajo, a través de ubicar cada municipio del estado de Jalisco
dentro de la regionalización por el Comité de Planeación para el Desarrollo de
Jalisco (COPLADE) ; en este apartado se presenta el comportamiento
temporal (1975 - 96) de los inventarios ganaderos (Gráficas No. 10 – 15) en los Distritos de Desarrollo Rural de
Jalisco. Esto con el objetivo principal de obtener una retrospectiva general de
las fluctuaciones de la actividad agropecuaria del estado, tomando como premisa
que dichos cambios son explicados al considerar las políticas agrícolas
implementadas en México.
En México,
prácticamente es la SAGAR quien gira las propuestas para que el Gabinete
Agropecuario elabore las políticas agrícolas que se explicitan en el Plan Nacional
de Desarrollo. Esto a partir de una consulta amplia en donde destacan la
Compañía Nacional de Subsistencias Populares (CONASUPO), la de Apoyos y
Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA), y la
participación también de organizaciones de productores. El Gabinete
Agropecuario define, entre otras cosas relevantes en materia agropecuaria; el
determinar precios controlados para productos, pagos directos correspondientes
a la importación y exportación, así como los volúmenes respectivos.
Ello en congruencia a los acuerdos establecidos en el Tratado de Libre Comercio
(TLC) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).
Debe
subrayarse que para motivos de definir las políticas agrícolas explicitadas a
partir del Plan Nacional de Desarrollo 1995 - 2000, se conformó la Comisión
Intersecretarial del Gabinete Agropecuario (CIGA). La cual tuvo como
tareas centrales: la operación del Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO);
alternativas para la productividad y la competitividad; crédito rural;
comercialización; desarrollo tecnológico; federalización de la SAGAR. En
Octubre de 1995 se conformó la ¨Alianza para el Campo¨
Entidades publicas que intervienen en la elaboración de la política
agrícola
|
Entidades |
|
Composición |
Actividad |
|
públicas |
|
|
principal |
|
|
|
Presidente |
Principales
decisiones |
|
|
|
SAGAR(agricultura) |
de políticas
agrícola |
|
|
|
SHCP
(Finanzas) |
|
|
Gabinete |
|
SECOFI(Comercio) |
|
|
Agropecuario |
|
SRA(Reforma
Agraria) |
|
|
|
|
SEDESOL(Desarrollo
Social) |
|
|
|
|
SEMARNAP(Medio
Ambiente) |
|
|
|
|
CONASUPO(subsistencias
Populares) |
|
|
|
|
BANRURAL
(Crédito rural) |
|
|
|
|
FIRA(Crédito
rural) |
|
|
|
|
AGROASEMEX(Seguro) |
|
|
|
|
ASERCA (Apoyos a la Comercialización,
PROCAMPO) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SAGAR
(Agricultura) |
Preparación
del |
|
|
|
SHCP
(Finanzas) |
Programa
Nacional |
|
Comisión |
|
SECOFI
(Comercio) |
Desarrollo
1995 - 2000 para el |
|
Intersecretarial |
|
SRA (Reforma
Agraria) |
sector
agrícola |
|
del |
|
SEDESOL(Desarrollo
Social) |
|
|
Gabinete |
|
SEMARNAP
(Medio ambiente) |
|
|
Agropecuario |
|
STPS(Trabajo) |
|
|
(CIGA) |
|
SEP
(Educación) |
|
|
|
|
Gobernadores |
|
|
|
|
Senadores |
|
|
|
|
Diputados |
|
|
|
|
Organizaciones
de productores |
|
|
|
|
|
|
|
Congreso |
|
Diputados |
Aprobar el
presupuesto |
|
|
|
Senadores |
|
|
|
|
|
|
|
Tomado de: Examen de las Políticas Agrícolas de México.
OCDE, 1997 |
|
||
En 1980 fue
creado el Sistema Alimentario Mexicano (S.A.M.), el cual se proponía
lograr autoabastecimiento en frijol, cereales y oleaginosas, dada la
política agrícola (1960-1980) de
garantizar alimentos baratos a las comunidades. Esto sustentado en el apoyo
económico del país a través del petróleo (1973) y el descubrimiento de nuevas
reservas del mismo. Una reducción
dramática de los gastos en agricultura se registra a partir de la crisis petrolera en el año de 1982, que orilla a la
desaparición del SAM. Un segundo desplome del petróleo, en 1986, refuerza la
necesidad de orientar las nuevas políticas agrícolas a mejorar la productividad
y economizar los recursos.
Una clara
imagen de la situación agropecuaria, reflejo de los sucesos
políticos-económicos que vivió el país en los años 80, puede observarse en la
reducción dramática del volumen en los inventarios ganaderos distribuidos en los Distritos de Desarrollo Rural de
Jalisco (Gráfica No. 10 - . Aun más,
los efectos de la precaria atención en el sector agrícola durante dichas crisis
se vio reflejada directamente, como era de esperarse, en los sistemas de
producción animal que más dependen de
los recursos locales (pastos y forrajes) para su actividad. Así se podría
anticipar que los sistemas semintensivos y extensivos (v. gr., nivel de pastoreo) de producción animal serían los más afectados ante una situación
como la descrita.
Las
especies de animales rumiantes (bovinos, ovinos y caprinos) son preferentemente
explotados en diferentes niveles de pastoreo, ya sea en praderas naturales,
artificiales e inclusive en predios después de la cosecha para el
aprovechamiento de esquilmos agrícolas.
El
descenso en el inventario para bovinos de carne y leche se aprecia a partir de
1983 hasta el año de 1989 (Gráfica No. 10). Esta caída en el número de cabezas
la muestran los ocho Distritos de Desarrollo Rural del Estado de Jalisco, los
cuales, aunque inician una paulatina recuperación de la densidad animal, no
alcanzaban en la mayoría de los distritos, todavía en el año de 1996 la misma
cifra reportada para 1983.
Así, el
Distrito de Desarrollo Rural No. II Lagos de Moreno, pasó de tener reportadas
en cifras cerradas 949,700 cabezas de bovinos para carne y leche en 1983, a un
aproximado de 857,900 cabezas en 1989. Esto representó una disminución del
17.28% en el inventario ganadero del distrito, que no obstante ha ocupado el
primer lugar en la producción para esta especie desde el año de 1975. En el año
1996 se reportaron 748,600 cabezas para esta región, comparado con las 949,700
cabezas de 1975 representan una reducción del 21.7%.
La segunda
y tercera región más importante, bajo este acomodo de municipios, en la
producción de bovinos para el abasto de carne y leche lo han sido desde 1975,
los Distritos de Desarrollo Rural No. VII y III respectivamente. En el Distrito
No. VII se contaba con un inventario de 715,800 cabezas de bovinos en el
año de 1983, y en 1989 se reportaban 521,000 cabezas, que significó una reducción de 28.34% de cabezas.
El
Distrito No. III contó con un total de 374,700 cabezas de bovinos en el año de
1996, esto es un 9% menos que para
1983, y un 27.8% menos que el reportado en el año 1975.
De los
ocho distritos, solo dos se recuperaron del descenso observado en los años 80.
Son los Distritos de Desarrollo Rural Nos. I y VIII, con cabecera en los municipios de Zapopan y
Colotlán. Esta tendencia a la recuperación
de los niveles en el inventario de ganado bovino se observó en todos los
distritos.
Los
perfiles de producción de porcinos para los Distritos de Desarrollo Rural
siguen un patrón análogo al sistema de producción de bovinos, como se
deduce de las fluctuaciones temporales 1975 - 1996 del inventario
ganadero para la especie tal como se ilustra en la gráfica No. 11. La magnitud
del descenso de la población porcícola se puede observar también en el lapso de
los años 1983 a 1989, siendo más clara la reducción cuando se siguen los
inventario para los Distritos de Desarrollo Rural No. I y II ; los cuales se
sitúan en segundo y primer lugar en producción de porcinos, respectivamente,
considerando los 21 años de análisis.
Esta
especie animal muestra, para cada Distrito, una pendiente máxima de descenso en el año 1987. Así, el Distrito
de Desarrollo Rural No. II pasó de un inventario de 806,468 cabezas en 1983 a
una población de 393,083 cabezas en 1987, esto se traduce en una reducción del
inventario de 51.3% en el periodo, y comparado contra el año 1975 (985,802
cabezas), representa el 60.1% menos en el numero de animales. Sin embargo, hubo
una recuperación franca de estos niveles en el periodo 1991 - 1996; el
inventario llegó a considerar un total de 1’107,644 cabezas (1996) que
representó un incremento de 11% con respecto al año 1975. mismo del año 1975
(711,949 cabezas), una reducción en el orden del 37.41%.
En el
Distrito de Desarrollo Rural No. I se registró una caída de 49% en el número de
porcinos del año 1983 al 1987. Posteriormente el distrito mostró incremento de
la población hasta el año 1993 (799,229 cabezas vs. 694,519 en 1983), para
volver a descender en el año de 1996 (445,576). Este ultimo dato mostró con
respecto al
Nótese que
fuera del descenso dramático que muestran todos los distritos de desarrollo en su
inventario porcino del año de 1983 al 1987, en esta especie ha persistido una
reducción en el número de cabezas a partir del primer año de análisis (1975).
Una reducción del 48%, es mostrada por el Distrito No. VII (con cabecera
distrital en Cd. Guzmán), cuando pasó de un inventario con 451,546 cabezas en
1975 a un total de 231,816 porcinos en 1996.
En el caso de los rumiantes
ovinos, a excepción del Distrito de Desarrollo Rural No. II, Lagos de Moreno,
los distritos no muestran un efecto que tenga su explicación en las crisis
económicas del país durante el desplome a los precios internacionales del
petróleo (1982 - 1986) y su repercusión en las políticas agrícolas ya
explicitadas. De hecho se observa una muy baja especialización para esta
especie en el estado.
Sin
embargo se observa una reducción de los inventarios distritales a partir de
1975; así de 79,785 cabezas, se baja a 19,091 en 1985 (una caída del 76.1%), y
luego se registran 45,638 cabezas para 1996 (42.8 % menos), en el distrito de
mayor producción citado (Distrito No.II).
El bajo
reflejo que se nota en los inventarios ganaderos ovinos por la crisis
propuesta, puede ser explicado argumentando que en el caso de los ovinos no se
implementan áreas de pastoreo con el propósito de mejorar el sistema de
producción. Estos son preferentemente de tipo extensivo en predios naturales de
vegetación pobre y/o en predios poscosecha para recuperar energía a través de
esquilmos agrícolas. Cuando son confinados, carecen de instalaciones ad hoc
y su mantenimiento se hace para el aprovechamiento de subproductos agrícolas
y/o desechos de otro sistema pecuario. Considérese que el estado de Jalisco
(ver antecedentes) no figura como principal o relevante productor de carne de ovino a nivel nacional.
Una
comparación general entre las figuras que grafican los inventarios ganaderos de
los pequeños rumiantes ovinos y caprinos (Gráfica No. 12 y Gráfica No. 13,
respectivamente), muestra que en Jalisco ha habido un mayor interés por la cría
de los caprinos. Esto no significa que el estado muestre un nivel de
especialización para el abastecimiento de carne de caprino, pues como fue para
el caso de los ovinos, Jalisco no destaca a nivel nacional en los volúmenes de
producción para esta especie.
Pasando a
analizar los datos, el Distrito de Desarrollo Rural No. VI, con cabecera
distrital en el municipio de La Barca, excepcionalmente guarda un perfil de
aumento paulatino en el número de cabezas de caprino a partir de 1975 y hasta
1987. Durante el periodo, este Distrito fue primer productor de caprinos,
seguido de los Distritos No. I y No. VII, ocupando segundo y tercer lugar,
respectivamente.
Los ocho
distritos del estado muestran una pendiente de incremento en sus inventarios
del año 1985 a 1987, para después existir un descenso dramático en el año 1989.
En 1975,
se reportan 95,633 cabezas de caprinos para el Distrito No. VI, llegando hasta
un total de 128,602 cabezas durante 1987 (un incremento de 34.5%); pero de aquí
se pasó a un inventario de 81,956 cabezas, siendo la reducción de 36.6%. En el
año de 1996 se reportó una población de 97,699 cabezas, que es mayor 2.1% al
numero que se tenía en 1975 (95,633 cabezas).
El
Distrito No. VII, Cd. Guzmán, inicia con 89,135 cabezas en 1975 para terminar
con 64.6% menos en 1996, esto es un total de 31,481 cabezas de caprinos.
Comportamiento opuesto se observa en el caso del Distrito No. I, Zapopan, que
inicio con un total de 54,128 cabezas, para alcanzar 114,958 cabezas en 1996, esto
es un aumento del 112.3% con respecto a 1975. Sin embargo, nótese que el
Distrito No. I tiene un rango que va de 35,146 a 34,589 cabezas durante los
años 1989 a 1993.
Cinco
Distritos de Desarrollo Rural tienden a especializarse en la producción de carne
de ave y huevo (Gráfica No. 14): Distrito No. II, Lagos de Moreno; Distrito No.
III, con sede en Ameca; Distrito No. I, con sede en Zapopan; Distrito No. VI,
con cabecera en la Barca y Distrito No VII con cabecera en Cd. Guzmán.
Considérese que para esta
especie el modelo de sistema de producción animal tiende invariablemente a ser
intensivo. El confinamiento total y uso alto de tecnologías, son condiciones
necesarias para la explotación económicamente relevante de aves para carne. Su
alimentación esta dada por raciones balanceadas que preferentemente son
elaboradas en plantas industriales para este propósito. El abastecimiento
agrícola, principalmente de gramíneas y oleaginosas, debe ser también
intensivo; este se logra en gran medida a través de las importaciones del país.
Esta
especie tiene limitantes claras para explotarse rentablemente en regiones con
climas cálidos y húmedos, y con niveles de comunicación bajo y/o distante con
respecto a los principales sitios de distribución o consumo.
Dado el
requisito de una alta densidad de animales en los sistemas de producción para
aves, se observan cambios con pendientes pronunciadas cuando se siguen las
líneas que trazan los inventarios para los cinco Distritos de Desarrollo Rural
más relevantes.
Son
sobresalientes las fluctuaciones en el número de aves que ocurren durante los
años comprendidos entre 1985 y 1996; se aprecia un incremento marcado del
volumen de aves en el año de 1987, para luego descender a valores similares de
1985 en el año de 1989. Un aumento más acentuado ocurre de este ultimo año a
1991.
Así por
ejemplo, el Distrito No. II pasó de registrar 21’900,000 aves en 1985 a tener
18’800,000 en 1987, y luego ascender a 25’400,000 aves en el año 1989. Para
1996, reportó un total de 34’700,000 aves, esto representó alrededor de siete
veces más que lo que tenía (5’000,000 aves) en el año 1975.
Poblaciones
de 7’400,000 y 10’800,00 aves reportaron los Distritos No. III y No. I,
respectivamente, para el año de 1996. Son importantes también las cifras de
4’800,000 y 4’500,00 aves que lograron el Distrito No VII y VI, respectivamente
para 1996.
Son
bastante pronunciadas las diferencias entre los primeros tres Distritos de
Desarrollo Rural y el resto de los distritos en cuanto al número de las
parvadas. Esto es explicable dado los niveles de intensividad que se requieren
para hacer rentable y competitivo la explotación de esta especie. Podría
definirse como la especie que más a desarrollado el modelo de sistema de
producción animal intensivo para el estado de Jalisco.
Por su
parte, en la Gráfica No. 15 se aprecian las fluctuaciones en el inventario de
colmenas de abejas para la producción de miel en Jalisco. Destaca desde 1975 la
participación del Distrito No. VII, Cd. Guzmán, con un inventario que va de
95,917 colmenas (1975) a 92,228 en 1996. Este distrito llega a un número máximo
de 112,756 colmenas en el año de 1981, para luego descender a 63,001 colmenas
en 1985 (34.3% menos que en aquel año).
El
descenso en los inventarios de colmenas lo muestran el conjunto de los ocho
distritos para el periodo; así también el Distrito No. I (cabecera
distrital ; Zapopan), que figura como segundo productor de miel en el
estado, pasa de 42,888 colmenas a 23,953 en 1985, esto es una reducción de
44.2%.
Fluctuaciones
menos notorias muestran el resto de los seis distritos, que fuera de la
representación que logran las regiones con cabeceras en Cd. Guzmán y Zapopan,
su nivel de inventarios no aumenta o disminuye dramáticamente. Sin embargo, debe
mencionarse que el Distrito No. VIII (cabecera distrital ; Colotlán) pasa
de reportar 6,324 colmenas en 1975 a tan solo 2,397en 1996 (62% menos). Al
igual que el inventario del Distrito No. IV (cabecera distrital en Tomatlán)
que reportó 3,463 colmenas en 1975 para terminar en 1996 con sólo 1,458 (57.9%
menos).
Tendencias
de la Actividad Pecuaria por Regiones de Desarrollo (COPLADE) del Estado de
Jalisco.
Con el propósito
de hacer un análisis comparativo de las actividades pecuarias, considerando la
regionalización del estado de Jalisco propuesta por los Comités de Planeación y
Desarrollo Estatal, aquí se consideran los niveles de producción pecuaria por
especie animal reportados el año de 1986 y 1996.
REGIONES
DEL ESTADO DE JALISCO DE ACUERDO AL COMITE DE
PLANEACION
PARA EL DESARROLLO DE JALISCO (COPLADE)
|
REGION |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
BOLAÑOS |
019 |
|
|
COLOTLAN * |
025 |
|
|
CHIMALTITAN |
031 |
|
|
HUEJUCAR |
041 |
|
NORTE (01) |
HUEJUQUILLA EL ALTO |
042 |
|
|
MEZQUITIC |
061 |
|
|
SAN MARTIN DE BOLAÑOS |
076 |
|
|
SANTA MARIA DE LOS ANGELES |
081 |
|
|
TOTATICHE |
104 |
|
|
VILLA GUERRERO |
115 |
|
|
ENCARNACION DE DIAZ |
035 |
|
|
LAGOS DE MORENO * |
053 |
|
|
OJUELOS DE JALISCO |
064 |
|
ALTOS NORTE
(02) |
SAN DIEGO DE ALEJANDRIA |
072 |
|
|
SAN JUAN DE LOS LAGOS |
073 |
|
|
TEOCALTICHE |
091 |
|
|
UNION DE SAN ANTONIO |
109 |
|
|
VILLA HIDALGO |
116 |
|
|
ACATIC |
001 |
|
|
ARANDAS |
008 |
|
|
ATOTONILCO EL ALTO |
013 |
|
|
AYOTLAN |
016 |
|
|
CAÑADAS DE OBREGON |
117 |
|
|
DEGOLLADO |
033 |
|
ALTOS SUR
(03) |
JALOSTOTITLAN |
046 |
|
|
JESUS MARIA |
048 |
|
|
MEXTICACAN |
060 |
|
|
SAN JULIAN |
074 |
|
|
SAN MIGUEL EL ALTO |
078 |
|
|
TEPATITLAN DE MORELOS * |
093 |
|
|
VALLE DE GUADALUPE |
111 |
|
|
YAHUALICA DE GONZALEZ GALLO |
118 |
|
*CABECERA
REGIONAL |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
REGIÓN |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
CHAPALA |
030 |
|
|
IXTLAHUACAN DE LOS MEMBRILLOS |
044 |
|
|
JAMAY |
047 |
|
|
JOCOTEPEC |
050 |
|
|
LA BARCA |
018 |
|
CIENEGA (04) |
OCOTLAN * |
063 |
|
|
PONCITLAN |
066 |
|
|
TIZAPAN EL ALTO |
096 |
|
|
TOTOTLAN |
105 |
|
|
TUXCUECA |
107 |
|
|
ZAPOTLAN DEL REY |
123 |
|
|
CONCEPCION DE BUENOS AIRES |
026 |
|
|
JILOTLAN DE LOS DOLORES |
049 |
|
|
LA MANZANILLA DE LA PAZ |
057 |
|
|
MANUEL M. DIEGUEZ |
056 |
|
SURESTE (05) |
MAZAMITLA |
059 |
|
|
PIHUAMO |
065 |
|
|
QUITUPAN |
069 |
|
|
TAMAZULA DE GORDIANO * |
085 |
|
|
TECALITLAN |
087 |
|
|
VALLE DE JUAREZ |
112 |
|
|
AMACUECA |
004 |
|
|
ATEMAJAC DE BRIZUELA |
010 |
|
|
ATOYAC |
014 |
|
|
CIUDAD GUZMAN * |
023 |
|
|
CIUDAD VENUSTIANO CARRANZA |
113 |
|
|
GOMEZ FARIAS |
079 |
|
|
SAYULA |
082 |
|
SUR (06) |
TAPALPA |
084 |
|
|
TECHALUTA DE MONTENEGRO |
089 |
|
|
TEOCUITATLAN DE CORONA |
092 |
|
|
TOLIMAN |
099 |
|
|
TONILA |
103 |
|
|
TUXPAN |
108 |
|
|
ZACOALCO DE TORRES |
119 |
|
|
ZAPOTILTIC |
121 |
|
|
ZAPOTITLAN DE VADILLO |
122 |
|
|
ATENGO |
011 |
|
|
CHIQUILISTLAN |
032 |
|
|
EJUTLA |
034 |
|
|
EL GRULLO * |
037 |
|
SIERRA DE |
EL LIMON |
054 |
|
AMULA (07) |
JUCHITLAN |
052 |
|
|
TECOLOTLAN |
088 |
|
|
TENAMAXTLAN |
090 |
|
|
TONAYA |
102 |
|
|
TUXCACUESCO |
106 |
|
|
UNION DE TULA |
110 |
|
*CABECERA
REGIONAL |
|
|
|
REGIÓN |
MUNICIPIO |
CLAVE |
|
|
AUTLAN DE NAVARRO * |
015 |
|
|
CASIMIRO CASTILLO |
021 |
|
COSTA SUR
(08) |
CIHUTLAN |
022 |
|
|
CUAUTITLAN |
027 |
|
|
LA HUERTA |
043 |
|
|
VILLA PURIFICACION |
068 |
|
|
CABO CORRIENTES |
020 |
|
COSTA NORTE
(09) |
PUERTO VALLARTA * |
067 |
|
|
TOMATLAN |
100 |
|
|
ATENGUILLO |
012 |
|
|
AYUTLA |
017 |
|
|
CUAUTLA |
028 |
|
SIERRA |
GUACHINANGO |
038 |
|
OCCIDENTAL
(10) |
MASCOTA * |
058 |
|
|
MIXTLAN |
062 |
|
|
SAN SEBASTIAN DEL OESTE |
080 |
|
|
TALPA DE ALLENDE |
084 |
|
|
AHUALULCO DEL MERCADO |
003 |
|
|
AMATITAN |
005 |
|
|
AMECA * |
006 |
|
|
ANTONIO ESCOBEDO |
007 |
|
|
ARENAL |
009 |
|
VALLES (11) |
ETZATLAN |
036 |
|
|
HOSTIPAQUILLO |
040 |
|
|
MAGDALENA |
055 |
|
|
SAN MARCOS |
075 |
|
|
SAN MARTIN HIDALGO |
077 |
|
|
TALA |
083 |
|
|
TEQUILA |
094 |
|
|
TEUCHITLAN |
095 |
|
|
ACATLAN DE JUAREZ |
002 |
|
|
COCULA |
024 |
|
|
CUQUIO |
029 |
|
|
EL SALTO |
070 |
|
|
GUADALAJARA * |
039 |
|
|
IXTLAHUACAN DEL RIO |
045 |
|
CENTRO (12) |
JUANACATLAN |
051 |
|
|
SAN CRISTOBAL DE LA BARRANCA |
071 |
|
|
TLAJOMULCO DE ZUÑIGA |
097 |
|
|
TLAQUEPAQUE |
098 |
|
|
TONALA |
101 |
|
|
VILLA CORONA |
114 |
|
|
ZAPOPAN |
120 |
|
|
ZAPOTLANEJO |
124 |
|
*CABECERA
REGIONAL |
|
|
En el ANEXO No. I, se
encuentran las tablas con la base de datos de donde se extrae la producción
pecuaria porcentual para cada región, y que a continuación se presentan en las gráficas
No. 16 a No. 24.
De las 12
regiones de desarrollo en que se divide Jalisco, en 1996 siete de ellas
contribuyeron con al menos el 5% de la producción estatal de carne de bovino
(Gráfica No. 16). La región Centro, con cabecera en el municipio de Guadalajara,
ocupó el primer lugar de producción de carne de bovino con un porcentaje de
29.65%, este dato contrasta con el reportado en el año de 1986 (6.33%)
para la misma región, lo que representa una diferencia positiva de 23.32%.
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
La región Valles ocupó el
segundo lugar en la producción de carne de bovino para el año de 1996 con
13.65% del total del estado, sin embargo esta misma región fue ubicada en primer
lugar en dicho rubro en 1986 con 35.27%. Esto es una diferencia negativa de
21.62%. En 1986 el segundo lugar de producción de carne de bovino lo ocupaba la
región Sierre Occidental para la que se reporto 28.96% del total estatal, ya
que en 1996 tan solo logra el 3.63%, lo que significa una disminución de
25.33%.
Nótese de esta manera un
descenso dramático en la aportación porcentual para el abasto de carne de
bovino por las regiones Valles y Sierra Occidental, concomitante al aumento
considerable en el aporte respectivo de la región Centro.
La tercera
posición para el abasto de carne de bovino la ocuparon, en 1996, las regiones
Sureste y Sur respectivamente. Una contribución de 11.02% se observa en la
región Sureste, lo que significa un incremento de 5.23% comparado con 5.79 %
reportado en el año de 1986.
Las
regiones Altos Sur y Altos Norte ocuparon el cuarto y quinto lugar,
respectivamente, en el año de 1996, por sus niveles en el abasto de carne de
bovino. La región Altos Sur logró 8.69% de
producción, mientras 8.32% se
reportó para la región Altos Norte. En el año de 1986 estas regiones reportaron
4.80% (Altos Sur) y 4.61% (Altos Norte), lo que significa una diferencia
positiva de 3.89 y 3.71,
respectivamente.
La sexta
posición la ocupa la región Sur con 7.79% en 1996 y 4.14 % en 1986
(diferencia positiva de 3.65%)
La región
Norte con cabecera en el municipio de Colotlán ocupó la séptima posición, en el
año 1996, con una contribución del 4.68%, en lo referente al abasto de carne de
bovino. Esta región reportó 3.95% en 1986 lo que significa un ligero aumento de
.73%.
El cambio
dramático en la importancia relativa para la producción de carne de bovino que
se observó en el año de 1996 para la región Centro, similarmente en las
regiones Valles, Sureste, Altos Sur y Altos Norte, pudiera explicarse como una
tendencia a la especialización de dichas regiones para esta especie animal. En
donde estas áreas incrementan sus niveles de producción al proveer los insumos
pecuarios necesarios (alimentación animal principalmente) y aumento en los
niveles de confinamiento (estabulación).
Mayor
nivel de especialización, en ciertas regiones de desarrollo estatal, se pueden
inferir al analizar la producción de leche de bovino (Gráficas No.19). La misma
región Centro, que aunque no llega a ocupar el primer lugar en dicho rubro, se
ubicó en 1996 en la tercera posición, al pasar de 8.08% (1986) a 19.36%. Esto
es una diferencia positiva de 11.28%.
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
Tanto en
el año de 1986, como en 1996, la región Altos Sur y Altos Norte ocuparon el
primer y segundo lugar, respectivamente, en la producción de leche de bovino.
Sin embargo, es de señalarse que ambas regiones muestran una ligera diferencia
negativa entre los años de comparación, la región Altos Sur pasó de 33.06%
(1986) a 27.9% (1996), esto es 5.16 menos. Mientras que la región Altos Norte
pasó de 31.10 % (1986) a 24.38% (1996), siendo la diferencia de 6.72% (Gráfica
No. 17).
Así
también las regiones Sur y la Ciénega son relevantes en cuanto al abasto de
leche. En 1996 se reportó una contribución estatal de 8.26% y 11.07% para estas
regiones. Es decir, una diferencia positiva cuando se compara con los valores
correspondientes en el año de 1986 ; 6.78 % (región Sur) y 8.63 % (región
Ciénega), siendo 1.48 y 2.44
diferentes, respectivamente.
La
tendencia de especializarse en sistemas de producción animal intensivos (v. gr.
nivel de confinamiento) por las regiones Centro, Altos Sur y Altos Norte, es
más evidente cuando se observan sus niveles de contribución estatal para el
abastecimiento de carne de porcino (Gráfica No. 18).
Es
remarcable la aportación de 1996 (48.11%) que hace la región Altos Sur cuando
se contrasta con su nivel reportado en 1986 (25.45%), lo que representa una
diferencia positiva de 22.66% y que le permite ocupar el primer lugar en
producción estatal para esta especie. En contraste con el año 1986, donde la
región Centro (cabecera regional; Guadalajara) ocupó la supremacía para este
producto pecuario con una contribución del 30.52%, es decir, una diferencia
negativa de 14.97% con respecto a 15.55% del año 1996.
Con un
aporte estatal de 17.62% la región Altos Norte ocupó el segundo lugar en
abastecimiento de carne de cerdo en el año de 1996. Mientras que se observó un
11.80% de producción en 1986 es decir una diferencia positiva de 5.82%
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
Desde 1986,
tres regiones son las principales productoras de carne de ovino (Gráfica No.
19): región Altos Norte; región Sur y región Centro. La región Altos Norte pasó
de ocupar el segundo lugar en el año de 1986, a ocupar el primero en 1996,
cuando va de un 26.69% al 42.64% de aporte estatal, es decir lograr una
diferencia positiva de 15.95%
En 1986 el
primer lugar lo ocupó con un 28.05% de producción la región Centro, esta se
ubica en segundo lugar (1996) con un nivel que alcanzó el 22.83%, siendo una
diferencia negativa de 5.22. La región Sur muestra una diferencia mayor de 1986
(12.50%) a 1996 (15.47%) de 2.97%.
Debe
subrayarse que para esta especie, se observa un decremento en la contribución
porcentual estatal que hacen el resto de las regiones de desarrollo, cuando se
comparan los niveles de producción de 1986 y 1996 (Gráfica No. 19).
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
Con
respecto a la producción porcentual estatal de carne de caprino (Gráfica No
20), tres cambios dramáticos se observan entre los años de comparación. Por una
parte la supremacía que logró en el año 1996 la región Centro superando la
región Ciénega y por la otra la relevancia que van alcanzando las regiones
Altos Sur y Altos Norte.
La región Centro, pasó de un
17.74% (1986) a un 34.45% (1996) esto significa una diferencia en el porcentaje
de +16.71. La región Ciénega partió de un 27.73% (1986) a terminar en 23.04% (1996), esto es una diferencia del
porcentaje de –4.69.
La región
Sierra Occidental contribuyó con tan solo un 0.55% en el año de 1986, de aquí
se redujo a 0.36% en 1996, siendo una diferencia en el porcentaje de – 0.19%.
Por su parte la región Norte pasó de una contribución de 9.38% (1986) para
disminuir llegando a representar solamente el 1.39% (1996), es decir, una
diferencia del porcentaje de –7.99.
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
Debe de
señalarse aquí como ya se mencionó, que el estado de Jalisco no es un productor
relevante a nivel nacional de la producción de ovinos y caprinos.
La
producción estatal de leche de caprino es tanto en 1986 como en 1996,
mayormente debida a tres regiones de desarrollo: región Centro; La Ciénega y
región Altos Sur. Alterna la supremacía en producción porcentual de este
producto la región Ciénaga que ocupó el primer lugar (30.95%) en 1986 y luego
la primera ubicación la ocupó la región Centro (28.02%) en el año de 1996. Esta
región logró 20.28% en 1986, mientras 26.63% reporto la región Ciénega en 1996.
Una diferencia positiva (6.35), y otra negativa (2.93) se observan cuando se
comparan los valores de producción porcentual para la región Centro y la
Ciénaga respectivamente.
La región Altos
Sur ocupó en ambos años la tercera posición estatal en el abasto de leche de
caprino (Gráfica No. 23). Una mínima diferencia negativa se mostró entre los
valores para cada año (11.28%) en 1986 ; 10.96% en 1996) al interior de
esta región de desarrollo. Esta
tendencia la mostró, también, la cuarta región (Costa Sur) para este producto,
así en 1986 reportó una contribución de 6.57% y después un nivel de 6.26% en el
año de 1996.Una quinta región de desarrollo (región Altos Norte), logra
contribuir con un poco más del 5% de producción porcentual estatal. La región
Altos Norte aportó el 5.16% en 1996, y un 5.06 en 1986.
Valores cercanos a esos
niveles de producción fueron reportados para la región Valles (cabecera
regional ; Ameca), en 1986 alcanzó un 4.63% y en el año de 1996 logra un
4.9%.
Seis regiones de desarrollo
superaron el nivel del 5% de aportación porcentual en proveer carne de ave para
el estado (Gráfica No. 21). Sin embargo son notorias las contribuciones que
logran las regiones Altos Norte (28.33% en 1996) y región Centro (28.16% en 1996). Estos valores representan un
aporte estatal del 56.49% en ese año (1996).
Analizando
estas regiones puede mencionarse que la región Centro paso de ocupar el primer
lugar de producción de carne de ave en 1986 (38.04%) al segundo sitio en el año
de 1996 (28.16%), esto es una diferencia negativa en el porcentaje de 9.88%.
Comportamiento contrario se muestra para la región Altos Norte que en 1986
ocupó el segundo lugar (17.13%) en este rubro, y en 1996 llega al primer sitio
con 28.33%, es decir, con una diferencia positiva de 11.2% en la cuota
porcentual.
En el año
1996, el tercer sitio de abasto porcentual estatal lo tuvo la región Valles con
una contribución de 14.72%, mientras que esa región reportó un 12.21% en 1986.
Con una participación del 11.72% en 1966 se encuentra un cuarto lugar para esta
especie, la región Altos Sur misma que para 1986 logró una producción de 6.68%.
Por su parte la región Sur expresa un descenso de 16.83% en 1986 a un 7.66% en 1996.
Un
porcentaje de 4.91% lo alcanzó en 1996 la región Ciénaga comparado con su
aporte (2.47%) del año 1986 hubo una diferencia positiva de 2.44%.
Recuérdese
aquí que la tendencia al modelo intensivo de producción animal esta manifiesta
cuando se siguen las explotaciones pecuarias para aves, porcinos y en una
medida bovinos leche. Estos tienden al uso elevado de tecnologías y a
desarrollar mejores controles en los diferentes eslabones de sus etapas de
producción. Sin embargo, nótese la ausencia estatal y nacional de los
principales componentes del sistema de producción, v. gr.; animales de cría
altamente mejorados, insumos para la alimentación animal altamente elaborada, e
instalaciones especializadas de confinamiento.
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
Así, entre
las regiones Altos Sur y Altos Norte se logró un producción de huevo de 62.4%
en el año 1996 y 78.61% en 1986. Se mantiene la supremacía en el rubro de la
región Altos Sur (31.95 en 1996 y 40.42% en 1986), en tanto el segundo lugar de
la región Altos Norte se logró con un 30.45% en 1996 y 38.19% en 1986.
Una región
que representó un repunte significativo es la región ciénega pues de tener en
1986 un 1.18% pasó en 1996 a 23.63 lo que coloca a esta región en un
indiscutible tercer lugar a nivel estatal.
En el año
de 1996 solo una región (Centro) logró superar un 5% de producción de huevo.
Esa región llegó al 6.06% cuando en 1986 reportó el 8.07%. Obsérvese que la región
Sur en 1986 logra un nivel del 8.15% pero desciende al 5.86% en el año 1996.
Esta diferencia negativa es de 2.29%
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
La producción
de miel en el estado, esta en gran parte dada por la contribución porcentual de
la región Sur, es primer lugar en el abasto del producto en ambos años de
contraste (Gráfica No. 24). Esta región va de un 34.23% (1986) a el 38.48%
(1996) esto es una diferencia de +4.25%.
Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997.
También en
ambos años, la región Centro ocupó el segundo lugar en la producción de miel, aunque
si se comparan los valores porcentuales correspondientes (16.62% en 1986 y
12.95% en 1996) se observa una diferencia de –3.67%.
La región
Altos Norte fue el tercer productor de miel (9.62%) para el año 1996, mientras
en 1986 se ubicó en la regiones no relevantes con 3.87%. El cuarto lugar lo ocupó la región de Sierra
de Amula esta región logró 7.91% de producción en 1996 aunque cuando se compara
con el nivel (11.29%) que logra en 1986, se observó una diferencia porcentual
de 3.38. Un incremento en la producción de miel permitió a la región Ciénega
pasar al cuarto lugar de importancia en el abasto estatal (6.66% en 1986 a
7.62% en 1996).
Municipios
Pecuarios por Especie Animal en 1996.
En el ANEXO No III se encuentran los diferentes mapas que describen la
actividad pecuaria de los municipios de Jalisco de acuerdo a cada especie
animal. Dichos mapas toman como indicador de especialización pecuaria los
inventarios ganaderos tomados del Anuario Estadístico del Estado de Jalisco
1997, elaborado por el INEGI. Con excepción del mapa mostrado para la población
de ganado caballar, asnal y mular (datos del INEGI).
Para la elaboración de cada
mapa se obtuvo la desviación estándar de cada inventario para los 124
municipios, los intervalos de clase fueron calculados a partir del promedio
estatal en particular (de cada especie), se considero como municipios
tendientes a la especialización pecuaria a partir del promedio estatal de forma
ascendente.
Municipios
Principales Municipios Productores de Carne de Bovino 1996
Toneladas de carne.
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
De los cinco municipios más
importantes en la producción de carne de bovino que se muestran en la gráfica anterior
solo Tomatlán y Zapopan se encuentran entre los primeros cinco municipios con
mayor número de cabezas de ganado bovino, al registrar Tomatlán 170,273 cabezas
y Zapopan 143,260 animales.
Municipios productores de leche de Bovino, 1996
Miles de litros
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
El municipio de lagos de Moreno con un inventario de 151,771 cabezas de
ganado bovino para carne y leche ocupa el segundo lugar en cuanto a número de
animales y el primer lugar en producción de leche.
Resulta interesante destacar que ocupando Tepatitlán el décimo tercer
lugar en cuanto al inventario ganadero con 47,758 cabezas, ocupa el segundo
sitio en la producción de leche como se muestra en la gráfica sobre el tema, lo
que significa la alta productividad en la materia y a la especialización de su
inventario ganadero.
Municipios productores de carne de Porcino, 1996.
Toneladas de carne
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
La producción más alta para esta especie se logra por San Julián con un
volumen de 22,695 toneladas, este dato resulta interesante, pues este municipio
ocupa el décimo octavo lugar en cuanto al inventario ganadero porcino con un
total de 35,294 cabezas contra 243,640 cabezas de Lagos de Moreno quien ocupa
el segundo lugar en cuanto a producción con un total de 21,994 toneladas de
carne de porcino.
Municipios Pecuarios para Ovinos, 1996
Toneladas de carne
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
Dos son
los municipios principales productores de ovinos (ver mapa “Municipios
Pecuarios, Ovinos, 1996”) : Lagos de Moreno con una población que
comprende 19,128 cabezas y produjo 153
toneladas de carne y Ojuelos con un inventario de 13,685 ovinos y produjo en
1996, 110 toneladas de carne.
Otros
municipios importantes son Zapotlanejo con una población de 6355 cabezas, y una
producción de 51 toneladas de carne. En
un rango de las 2000 a las 4400 cabezas se encuentran los municipios de
Teocaltiche, El Salto, San Cristobal de la Barranca, Ixtlahuacan del Río,
Tapalpa, y Ciudad Guzmán mismos que producen entre 21 y 37 toneladas. Un caso
especial es Jilotlán de los Dolores que registrando una población ovina de 1581
cabezas, produce 30 toneladas de carne.
Municipios Pecuarios para Caprinos Carne, 1996
Toneladas de carne
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
La
producción de carne de caprino esta dada en Jalisco por la contribución
principal de 38 municipios. Resalta la participación del municipio de
Zapotlanejo que cuenta con 40,395 cabezas, y el de La Barca con 35,780
animales. El municipio de Tlajomulco de Zuñiga, con 21,543 cabezas de caprinos
para carne y leche, ocupa el tercer lugar estatal en el inventario y en la
producción de carne, tal como se muestra en la gráfica anterior.
Por otra
parte, siete municipios cubren el intervalo de 7,973 a 14,428 estos son
Zapopan, Tuxcueca, Cuquio, San Cristobal de La Barranca, Ojuelos, Tizapan,
Arandas, mismos que coinciden con los rangos de producción de carne que van de
61 a 91 toneladas de carne. A excepción de Tizapán que teniendo 4809 cabezas de
ganado mas que Ameca, produce 12 toneladas menos de carne, pero produce 106 mil
litros de leche más que Ameca, tal como se muestra en la siguiente gráfica de
producción de leche de caprino.
Municipios Pecuarios para
Caprinos Leche, 1996
Miles de litros
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
De forma semejante al comportamiento de la producción de carne de
caprino, los municipios que tienen un inventario más fuerte, también producen
la mayor cantidad de leche. Observese que Tuxcueca ocupaba el noveno lugar a
nivel estatal en la producción de carne y en la producción de leche ocupa el
cuarto lugar lo que se puede deber a que su inventario se especialice en la
producción de leche.
Los municipios de Ojuelos, Tizapán, Cuquio, Arandas, Jamay y Pihuamo se
encuentran en un rango de producción que va de los 148,000 litros a los
189,000. En este producto destacan Jamay y Pihuamo, de los que el primero
registra un inventario ganadero de 6,992 cabezas, al tiempo que el segundo
reporta
para 1996 5,622 animales lo que indica que la mayor parte de su
inventario se especializa en la producción lechera.
Municipios Pecuarios para Aves Carne, 1996
Un total de 25 municipios son relevantes en el abastecimiento de carne
de ave para Jalisco. De ellos la supremacía en este tipo de producción la tiene
el municipio de Lagos de Moreno (7310,767 aves para postura y carne) ; y
le siguen : San Martín Hidalgo con 974,743 aves, Cocula con un inventario
de 2063,729 animales. Observese que aunque San Martín Hidalgo tiene menos
población de aves, se puede concluir que la mayor parte de su inventario se
especializa en la producción de carne.
Toneladas de carne
Fuente: Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi, 1997.
Municipios Pecuarios para producción de Huevo, 1996
Tal vez la producción de aves huevo sea la especie animal que mejor
representa el modelo intensivo de producción pecuario (v. gr. uso alto de
tecnología). Una sobreespecialización
municipal para esta especie se
observa en el estado cuando solamente 12 son los municipios relevantes en el
abastecimiento de huevo.
Tepatitlan de Morelos con una parvada de 10’019,242 aves, y
la Barca con una parvada de 1’228,356 aves, ocupan el primero y segundo
lugar, respectivamente, en la producción total de huevo.
Mientras que el tercer lugar estatal, en este producto, lo ocupa Lagos
de Moreno con 7’310,767 aves y San Juan de los Lagos con 6’051,882 aves, se
sitúan en la cuarta posición.
Municipios Pecuarios para producción de miel, 1996
Treinta
municipios se destacan en cuanto al inventario de colmenas. Aunque debe
subrayarse que solamente dos de ellos se separan dramáticamente del resto. Se
observa que en el intervalo de 13,646 a 23,647 colmenas, se localizan tanto Cd.
Guzmán (23,647 colmenas), como Zapotiltic (20,134 colmenas). Estos dos
municipios son de igual manera los que más miel producen al registrar 562 y 479
toneladas respectivamente, tal como se muestra en la siguiente gráfica.
Otros
municipios sobresalientes en cuanto al inventario de colmenas son Ixtlahuacán
del Río (7,077 colmenas) ; Cuquio (6,881 colmenas) ; y Sayula (6,370
colmenas) y Lagos de Moreno tiene 5,870 colmenas, mismos que en 1996 produjeron
entre 151 y 195 toneladas de miel.
En el
intervalo de 1,473 a 4,530 colmenas, se tienen los 20 municipios restantes,
aquí destaca la producción de Tonila con 108 toneladas de miel.
Municipios
Pecuarios para Equinos, 1991
Con el
objetivo de señalar la importancia que tiene el ganado caballar, asnal y mular
para Jalisco, se incluyen datos de 1991 (ver mapa “Municipios Pecuarios, Ganado
Caballar, Asnal y Mular, 1991”).
Estas
especies están distribuidas en una mayoría de municipios. Resaltan, sin
embargo, los municipios de Cuautitlán con 10,986 cabezas ; Mexquitic con
9,395 cabezas ; y el municipio de Lagos de Moreno con 8,341 cabezas.
En el
rango de 5,931 a 7,750 cabezas de ganado caballar, asnal y mular, se encuentran
los municipios de: Tomatlán con un inventario de 7,524 cabezas ; Ameca con
7,516 cabezas ; y Jocotepec con 5,996 cabezas.
Seis
municipios quedan ubicados en el rango de 4,111 a 5,930 cabezas : Ojuelos
(5,735 cabezas) ; Teocaltiche (4,835 cabezas) ; Villa Purificación
(4,714 cabezas) ; Tala (4,612 cabezas) ; Cabo Corrientes (4,425
cabezas) ; y Huejuquilla el Alto (4,424 cabezas).
En el
siguiente rango que es de 2,290 a 4,110 cabezas de ganado, se localizan un
total de 44 municipios.
Municipios
Especializados en Actividad Pecuaria, 1996
Cuando se toma el valor de
la producción por municipio (miles de pesos) como un indicador del nivel de
especialización pecuaria, se pueden considerar los valores parciales para cada
producto y obtener un valor total (suma de cada producto pecuario), que permite
caracterizar (ver mapa “Municipios Especializados en Actividad Pecuaria, 1996”)
dicha actividad en el estado.
Bajo esta
metodología se concluye que 27 municipios son las principales áreas de
actividad pecuaria para Jalisco :
Municipios especializados en actividad pecuaria,
1996
Valor de
la producción por Municipio en miles de pesos. Fuente:
Anuario Estadístico del Estado de Jalisco, inegi,
1997. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Impacto
Ambiental Potencial por Actividad
Pecuaria, 1996.
En este
apartado se considera la producción de estiércol por día, proveniente de los sistemas
de producción animal, como un indicador de los riesgos potenciales que pueden
derivarse de las actividades pecuarias (ver mapa “Impacto Ambiental Potencial
por Actividad Pecuaria, 1996”). Debe observarse que este indicador se obtuvo a
partir de los inventarios ganaderos reportados en el año de análisis (1996) a
través del siguiente esquema, además para el ganado bovino se realizó un
promedio de los valores de la tabla y con base a ello se realizó el cálculo, el
cual corresponde a 40.1 Kg por cada 500 Kg de P.V por día:
|
Producción y composición del estiércol |
|
|
|
||
|
|
|
Producción Diaria |
Composición |
||
|
Animal |
500
kg. P.V. |
Sólidos volátiles |
Nitrógeno |
Fósforo |
|
|
|
Volumen en m3 |
Peso húmedo (kg.) |
Porciento del peso húmedo |
||
|
Ganado lechero |
0.038 |
38.5 |
7.98 |
0.38 |
0.1 |
|
Ganado carne |
0.038 |
41.7 |
9.33 |
0.7 |
0.2 |
|
Porcinos |
0.028 |
28.4 |
7.02 |
0.83 |
0.47 |
|
Borregos |
0.02 |
20 |
21.5 |
1 |
0.3 |
|
Aves |
0.028 |
31.3 |
16.8 |
1.2 |
1.2 |
|
Caballos |
0.025 |
28 |
14.3 |
0.86 |
0.13 |
|
Methane Generation from Human,
Animal, and Agricultural Wastes. National Research Counsil, Washington D. C.
1977 |
|||||
Por otra
parte, debe considerarse el hecho de desconocerse los niveles de reciclaje y/o
tratamiento de excretas en las explotaciones pecuarias, por lo que los datos
aquí presentados pueden estar sobreestimados. Sin embargo, la SEMARNAP y la
COESE reportan haber expedido un total de 26 “Cédulas Agropecuarias” (12
empresas avícolas ; 11 empresas porcinas ; tres empresas de bovinos),
que son el instrumento normativo oficial para la vigilancia ambiental.
Un total
de 57 municipios se resaltan en el mapa de “Impacto Ambiental Potencial por
Actividad Pecuaria, 1996”. Cuatro de ellos resaltan como los de mayor riesgo
potencial bajo la premisa de
contaminación por los niveles de estiércol que se podría producir por día
(Toneladas). En el rango de 4,036 a 7,823 toneladas por día se encuentra: Lagos
de Moreno, Tepatitlán de Morelos, Zapopan y Tomatlán.
Nótese en
el caso del municipio de Tomatlán que su relevancia pecuaria estatal, lo logra
con especies animales que reflejan un sistema de producción extensivo (bovinos
carne, ovinos y caprinos). En contraparte, los otros tres municipios son más
bien relevantes en actividad pecuaria por explotar especies de animales que
tienden a ser confinadas (bovino leche, porcinos y aves).
Seis son
los municipios que se ubican en el rango de 2,357 a 4,036 Toneladas de
estiércol por día : Encarnación de Díaz, San Juan de los Lagos,
Zapotlanejo, Jilotlán de los Dolores, y Tecalitlán.
En el
siguiente rango de 1,324 a 2,389 Toneladas de estiércol por día, se localizan
un total de 17 municipios :
|
·
Pihuamo ·
Ciudad Guzmán ·
Arandas ·
Degollado ·
Acatic ·
San Miguel El Alto ·
Ameca ·
Mascota ·
Villa Purificacion ·
Teocaltiche |
·
Ojuelos ·
Ayotlan ·
Jalostotitlan ·
Tlajomulco ·
Cuquio ·
Atotonilco El Alto ·
Villa Gro. ·
Yahualica ·
Tuxpán |
Los
municipios caen en el rango de 1000 a 1286 Toneladas de estiércol por
día :
·
Totatiche
·
Sayula
·
Teocuitatlán De Corona
·
La Barca
·
Autlan De Navarro
·
Tamazula De Gordiano
·
Tonaya
·
Colotlan
·
Manuel M. Diguez
·
Tototlan
·
Jesus Maria
·
Ixtlahuacan Del R.
·
Ixtlahuacan De Los M.
·
Huejuquilla
·
Tecolotlan
·
Tala
·
La Huerta
·
Cuautitlan
·
Mezquitic
Infraestructura
Oficial para Uniones y Asociaciones de Productores en el Sistema de Salud
Animal del Estado de Jalisco.
El Estado
de Jalisco, cuenta con cinco Centros de Salud Animal que tienen como objetivo
el diagnóstico de las enfermedades que afectan a los animales domésticos
productivos de la entidad, informando de sus frecuencias y distribuciones para
que los productores apliquen en sus explotaciones las medidas necesarias para
su prevención, control y/o erradicación. Se ubican en Tlaquepaque, Tepatitlán,
Gómez Farias, Autlán y Santa María de los Ángeles.
Inicialmente
la infraestructura, equipo y personal adscrito hasta 1990 dependían de la
Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural, a partir de esa fecha están a
cargo del Comité para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Jalisco,
S.C.
Los
antecedentes de creación de cada Centro de Salud son :
|
AÑO |
UBICACIÓN |
|
1966 |
TLAQUEPAQUE TEPATITLÁN |
|
1971 |
GÓMEZ FARIAS |
|
1975 |
AUTLÁN OCOTLÁN* |
|
1995 |
SANTA MARÍA
DE LOS ÁNGELES |
El laboratorio de Ocotlán fue reubicado a Santa María de los Ángeles
en 1995
Los análisis que ofrecen los Centros de Salud Animal
en el estado de Jalisco (1992-1996), según el Comité para el Fomento y
Protección Pecuaria del Estado de Jalisco S. C ., son :
|
· Necropsias |
· Parasitológicos |
· Bacteriológicos |
|
· Histopatológicos |
· Antibiogramas |
· Hematológicos |
|
· Toxicológicos |
· Brucelosis |
· Anillo de Bang |
|
· Tuberculinizaciones |
· Clínicos |
· Rabia |
|
· Fiebre porcina clásica |
· Serología F.P.C. |
· Serología influenza aviar |
Existen
además, 27 puntos de Verificación Zoosanitaria en los siguientes lugares :
|
1.-
Puerto Vallarta |
15.-Jesús
María |
|
2.-
Hostotipaquillo |
16.-Degollado |
|
3.-
Huejuquilla el Alto |
17.-La
Barca |
|
4.-
Huejucar |
18.-Tizapán
el Alto |
|
5.-
Totatiche |
19.-Cihuatlán |
|
6.- San
Cristóbal de la Barranca |
20.-Casimiro
Castillo |
|
7.-
Ixtlahuacán del Río I |
21.-Buenavista |
|
8.-
Mexticacán |
22.-Primavera |
|
9.-
Teocaltiche |
23.-Rastro
de Zapopan |
|
10.-Encarnación
de Díaz |
24.-Rastro
de Guadalajara |
|
11.-Tepetatillo
|
25.-Tepatitlán
de Morelos |
|
12.-Ojuelos
|
26.-Ixtlahucán
del Río |
|
13.-Lagos
de Moreno |
27.-Villa
Hidalgo |
|
14.-San
Diego de Alejandría |
|
Estos
sitios de verificación tienen como objetivo el control de la movilización de
animales, sus productos y subproductos en tránsito, para cubrir las principales
rutas pecuarias del estado, evitando la difusión de las enfermedades a través
de la verificación del cumplimiento de las Normas Oficiales Mexicanas
que rigen la operatividad y desarrollo de las campañas zoosanitarias.
Los antecedentes
de creación de los puntos de Verificación Zoosanitaria en el Estado de
Jalisco son :
|
AÑO |
No. Puntos de Verificación Zoozanitaria |
|
1970 |
19 |
|
1991 |
12 |
|
1992 |
20 |
|
1996 |
27 |
Comité para
el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Jalisco S. C. 1996-1997
El Comité
para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado Jalisco, a través del programa
Alianza para el Campo y bajo su estructura interna en Subcomités, apoya las
siguientes actividades agropecuarias :
Desarrollo
de campañas zoosanitarias y seguimiento epidemiológico de las enfermedades que
afectan la producción animal en el estado;
Campañas Zoosanitarias del Estado de Jalisco
|
BOVINOS,
OVINOS, CAPRINOS |
|
CERDOS |
|
AVES |
|
|
Campaña |
Año |
Campaña |
Año |
Campaña |
Año |
|
GARRAPATA RABIA PARALITICA TUBERCULOSIS BRUCELOSIS FIEBRE AFTOSA |
1980 1996 1996 1996 1947 |
FIEBRE PORCINA CLASICA AUJESZKY |
1992 1996 |
INFLUENZA AVIAR SALMONELOSIS NEWCASTLE |
1996 1996 1996 |
Existen Asociaciones Ganaderas locales aprobadas como
Centros de Certificación Zoosanitaria en el Estado de Jalisco, éstas son :
|
AÑO 1994 |
AÑO 1995 |
AÑO 1996 |
|
ACATIC |
SAN ANTONIO |
TEOCALTICHE |
|
AMECA |
TONAYA |
ARENAL |
|
ATOTONILCO |
|
AMATITAN |
|
CIUDAD GUZMAN |
|
ETZATLAN |
|
CUQUIO |
|
HUEJUCAR |
|
ENCARNACION DE DIAZ |
|
HOSTOTIPAQUILLO |
|
GOMEZ FARIAS |
|
IXTLAHUACAN DEL RIO |
|
MASCOTA |
|
TALA |
|
TEPATITLAN |
|
TUXPAN |
|
ZACOALCO DE TORRES |
|
YAHUALICA |
|
|
|
VALLE DE GUADALUPE |
|
|
|
JALOSTOTITLAN |
|
|
|
LAGOS DE MORENO |
|
|
|
MAGDALENA |
|
|
|
SAN JUAN DE LOS LAGOS |
A través
del Subcomité Apícola, el comité lleva actividades para el tratamiento de la
varroa, enfermedad que afecta el rendimiento de las colmenas. También se
realizan trabajos encaminados a substituir las abejas reina tipo africana por
la de tipo europea, con el objetivo de incrementar la producción de miel.
Además se brinda asesoría técnica para el fomento apicola en el estado.
Es importante
subrayar el hecho que de acuerdo a reportes del Comité para el Fomento y
Protección Pecuaria del Estado de Jalisco (Informe 1996 - 1997), se cuenta con
al menos un rastro por cada municipio ; sin embargo, su infraestructura
tecnológica es baja y el grado de estudios para los inspectores
correspondientes es la siguiente:
|
Médicos Veterinarios |
23 |
|
Ingenieros Agrónomos |
3 |
|
Preparatoria y Carrera Técnica |
20 |
|
Secundaria |
40 |
|
Primaria |
49 |
|
Total |
135 |
Otras
actividades relevantes para el fomento pecuario que se realizan en el área de
Mejoramiento Genético. Aquí se cuenta con un banco de semen, para dar servicio
y asesoría en inseminación artificial. Se tiene un Centro de Mejoramiento
Genético y Fomento de ovinos y caprinos ubicado en Tecolotlán.
Asimismo,
opera un programa estatal de mejoramiento genético, en el que se apoya la
compra (subsidio) de sementales para productores, los datos que se presentan
son los siguientes:
|
|
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
|
No. de
Toros No. de
Municipios beneficiados |
400 94 |
1400 114 |
400 75 |
1200 124 |
Comité para
el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Jalisco S. C. y CIPEJ 1993 a
1996
Conclusiones
y Propuestas Generales del Grupo
Pecuario del POET
1.- Crear
una campaña permanente de regularización de cédulas agropecuarias.
Se observa
a nivel estatal una falta de atención en lo referente al área de Impacto
Ambiental (contaminación, deterioro y/o agotamiento de ; suelo, agua y
aíre) proveniente del establecimiento de empresas agropecuarias. Por ejemplo,
la SEMARNAP y la COESE tienen solamente expedidas ¨26 cédulas
agropecuarias” (12 empresas avícolas ;
11 empresas porcinas ; tres empresas de vacunos), que son el instrumento
normativo oficial para la vigilancia ambiental.
2.-
Establecer Centros Regionales de Sacrificio, Acopio y Distribución de productos
de origen animal.
Se observa
una carencia tecnológica y profesional en el trabajo por municipio del
sacrificio, distribución y acopio de productos de origen animal. Por ejemplo,
tan sólo en la inspección de rastro, de 135 inspectores en rastros
municipales : 23 son médicos veterinarios zootecnistas ; tres son
ingenieros agrónomos ; 20 cuentan con preparatoria o un carreta
técnica ; 40 y 49 solamente tienen
estudios de secundaria o primaria, respectivamente. Esto es un pobre desarrollo
de las actividades oficiales en Salud Publica Veterinaria.
3.-
Aplicar normas oficiales para la calificación de productos pecuarios.
Debe
promoverse, a nivel estatal, el concepto de calidad de los productos
pecuarios a través de normas de calificación que motiven e incentiven la
producción pecuaria, para que esta se oriente a la competividad de un mercado
globalizado.
4.-
Desarrollar un Programa de Recursos Genéticos Locales.
Debe darse
más apoyo financiero a la investigación agropecuaria que tienda a obtener
propuestas de modelos de sistemas de producción animal no convencionales
y más acordes a nuestro interés ; social, económico, político y cultural.
Se observa una dependencia estatal y nacional de pie de cría en los principales sistemas de producción
animal.
5.- Se reconoce la gran relevancia económica de la actividad agropecuaria
de Jalisco. Esta supremacía pecuaria ha sido histórica, por lo que debería este
sector considerarse estratégico para un desarrollo integral del Estado.
BIBLIOGRAFIA
1.-
CIPEJ, Informes Anuales ; 1992 ,
1993, 1994, 1996
2.- INEGI
(1991), Encuesta Nacional Agropecuaria Ejidal
1988 del Estado de Jalisco.
3.- INEGI (1992), Anuario Estadístico del Estado de Jalisco.
4.-INEGI (1993), Resumen General. Tabulados Complementarios
XI Censo General de Población y Vivienda 1990 Tomos III y IV .
5.- INEGI (1993), Sistemas de Cuentas Nacionales de México
Producto Interno Bruto Por Entidad Federativa.
6.- INEGI, (1994), Resultados Definitivos VII Censo
Agrícola-Ganadero 1991 tomo I, II, III
Jalisco México.
7.-
SEDUE, Manual de Ordenamiento
Ecológico del Territorio
8.- UNION NACIONAL DE AVICULTORES (1996), Compendio de
Indicadores Económicos del Sector Avícola .
9.- UNIION REGIONAL DE PORCICULTORES DE JALISCO (1992),
Informe de Actividades Consejo Directivo.
10. Información
Proporcionada Directamente por las Siguientes Dependencias Oficiales :
SAGAR, SEDER, SEDUE , INEGI, COESE y
SEMARNAP.
11. Examen de
las Políticas Agrícolas de México (1997), OCDE.
12. Información
económica pecuaria (1995), Confederación Nacional Ganadera.
13. Diagnóstico
de la Situación Sanitaria de los rastros en el estado de Jalisco (1994), Tesis
Profesional, M.V.Z., F.M.V.Z. UdeG, Larios Valencia y Gonzalez Hernández.
14. INEGI,
1997, Anuario Estadístico del Estado de Jalisco.
ANEXO I
·
Tablas
de Inventarios Ganaderos y Producción Pecuaria en el Estado de Jalisco (1986).
·
Tablas
de Inventarios Ganaderos (1996)
·
Tablas
de Producción Pecuaria en el Estado de Jalisco (1996).
·
Municipio
Pecuarios por Especie Animal en el estado de Jalisco.
·
Valor
de la producción Pecuaria en el Estado de Jalisco (1996).
·
Impacto
Ambiental Potencial (Ton. de Estiércol) en el Estado de Jalisco (1996).
ANEXO II